במאמר שפורסם בכתב העת Neonatology מדווחים חוקרים על ממצאי מחקר חדש, מהם עולה כי טיפול נזאלי בחמצן בזרם גבוה (High-Flow Nasal Cannula או HNFC) נחות בהשוואה לטיפול ב-nCPAP (Nasal Continuous Positive Airway Pressure) לתמיכה נשימתית בפגים עם מצוקה נשימתית, ללא הבדלים בצורך בתמיכה נשימתית מתקדמת יותר במהלך 72 השעות הראשונות לחיים.
ברקע למחקר מסבירים החוקרים כי nCPAP הינו האמצעי הסטנדרטי לתמיכה נשימתית לא-פולשנית ביילודים במצוקה נשימתית. העדויות אודות HFNC כאמצעי חליפי לתמיכה נשימתית אינן חד-משמעיות. במחקר הנוכחי הם ביקשו לבחון אם טיפול נזאלי בזרם גבוה אינו נחות בהשוואה ל-nCPAP בהפחתת הצורך בתמיכה נשימתית מתקדמת יותר במהלך 72 השעות הראשונות לחיים של פגים במצוקה נשימתית.
מדגם המחקר כלל פגים שנולדו לאחר לפחות 28 שבועות היריון, במשקל לידה של לפחות 1,000 גרם עם מצוקה נשימתית. היילודים חולקו באקראי ל-HFNC או nCPAP. התוצא העיקרי של המחקר הוגדר ככישלון גישת הטיפול במהלך 72 השעות הראשונות לאחר הלידה. במקרה של כישלון טיפול ב-HFNC החולים טופלו ב-nCPAP או הנשמה מלאכותית, כאשר במקרה של כישלון nCPAP בוצעה הנשמה מלאכותית.
במהלך תקופת המחקר, 139 יילודים חולקו לקבוצת טיפול ב-nCPAP ו-133 טופלו בחמצן בזרם גבוה. המחקר הופסק לאחר ניתוח ביניים שהדגים הבדל מובהק סטטיסטית (p<0.001) בתוצא העיקרי בין שתי הקבוצות. שיעור כישלונות הטיפול ב-HFNC היה גבוה יותר משמעותית (26.3% לעומת 7.9%). מבין היילודים בקבוצת הטיפול בחמצן בזרם גבוה בהם תועד כישלון הטיפול, 32 טופלו תחילה ב-nCPAP. שיעורי הנשמה מלאכותית במהלך שלושת ושבעת הימים הראשונים לחיים היו דומים בשתי הקבוצות. שיעור כישלונות הטיפול היה גבוה יותר משמעותית בקבוצת הטיפול בחמצן בזרם גבוה בניתוח לפי פרוטוקול המחקר וכן בתתי-קבוצות של יילודים עם מצוקה נשימתית מתונה או חמורה, על-פי מדד Silverman Anderson Score.
החוקרים מסכמים וכותבים כי ממצאי המחקר מעידים כי טיפול נזאלי בחמצן בזרם גבוה נחות בהשוואה ל-nCPAP ביילודים במצוקה נשימתית.
Neonatology 2018 January 23, 113 (3): 235-241
הערות עורך מדור הנאונטולוגיה, ד”ר ברנרד ברזילי:
בשנים האחרונות אנו עדים לניסיון לתמוך נשימתית בפגים קטנים בשיטות הנשמה לא פולשניות במקום בהנשמה פולשנית. מתרבים המחקרים על שיטות הנשמה לא פולשניות (כדוגמת nCPAP או HFNC) כטיפול תומך נשימתית בפגים קטנים, על מנת למנוע פגיעה ריאתית (כפי שאנו מניחים שקורה בהנשמה פולשנית). בעבר פורסמו עבודות שהישוו בין השיטות הללו למניעת הנשמה מלאכותית, כשהבולטת בעבודות הללו היתה זו שפורסמה ב-NEJM ע”י האוסטרלים. כפי שמציינים החוקרים בעבודה זו, הממצאים במרבית העבודות נטו לכאן או לכאן ללא תשובה חד משמעית. בעבודה הנוכחית, נמצא כי nCPAP עדיף על HFNC במניעת הנשמה בפגים עם מצוקה נשימתית מתונה עד חמורה. החיסרון העיקרי של הטיפול ב-nCPAP הוא הטיפול הסיעודי המורכב יותר בילודים הללו לעומת ילודים מונשמים או עם HFNC. להרבה מן הילדים שטופלו ב-nCPAP תיווצר בהמשך בעייה במחיצת האף. למרות נסיונות שונים למנוע זאת, עדיין לא נמצא הפיתרון האידאלי. לעומת זאת השימוש ב-HFNC הוא נוח הרבה יותר, הן לצוות המטפל והן לילוד. לכן, נראה לי כי ניתן בילודים המתאימים לכך לנסות ניסיון טיפולי ב-HFNC, במידה וייכשל לעבור ל-nCPAP ומידה וגם זה לא יעזור לעבור להנשמה מלאכותית.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!