צוות חוקרים מצרפת מדווח במאמר חדש שפורסם בכתב העת European Urology על מספר יתרונות לסיוע רובוטי במהלך ניתוחים לפרוקסופיים לכריתה רדיקאלית של הערמונית בגישה אקסטרה-פריטונאלית.
החוקרים כותבים כי המחקר לא הוביל להמלצות דפיניטיביות לגישת הסיוע הרובוטי, אך מציע שיפור בתוצאות סביב הניתוח ובשיעורי ההחלמה , ללא פגיעה בבקרה האונקולוגית. הם מסבירים כי מספר מחקרים בחנו את התוצאות של כריתת ערמונית בגישת RALP (Robot-Assisted Laparoscopic Prostatectomy), אך אין עדויות בדרגה 1 לעדיפות RALP על גישות לפרוסקופיות טהורות.
החוקרים בחנו את הנתונים אודות 2,386 ניתוחים לכריתה רדיקאלית של הערמונית בגישה אקסטרה-פריטונאלית. הדור הראשון של המערכת הרובוטית da Vinci שימש ב-1,009 ניתוחים; יתר 1,377 הפרוצדורות נעשו בגישה לפרוסקופית טהורה.
זמני הניתוח היו קצרים יותר משמעותית עם RALP, בהשוואה לגישה לפרוסקופית טהורה (129 לעומת 175 דקות) ואובדן הדם הממוצע עמד על 515 לעומת 800 מ”ל בשתי הקבוצות, בהתאמה. משך השהות באשפוז עמד על 4.0 ימים עם RALP ועל 5.7 ימים עם כריתה רדיקאלית של הערמונית בגישה לפרוסקופית.
החוקרים לא זיהו הבדל משמעותי בשיעור ובחומרת הסיבוכים בין שתי הקבוצות. כמו כן, לא זוהו הבדלים משמעותיים בין הקבוצות בשיעורי שוליים חיוביים במחלה pT2 (19.6% בקבוצת RALP לעומת 16.8% בקבוצה המקבילה). מניתוח רב משתנים עלה כי שיעור השוליים החיוביים היה נמוך יותר בקבוצת RALP (יחס סיכויים של 0.396, P=0.030).
שיעורי כשלון PSA (Prostate Specific Antigen) לא היו שונים משמעותית עם RALP או כריתה לפרוסקופית של הערמונית (10.3% לעומת 18.0%).
באשר לתופעות לוואי, החלמה לאחר 12 חודשים הייתה סבירה יותר בקבוצת RALP (יחס סיכויים של 5.9, p=0.045). עם זאת, הגישה הניתוחית לא השפיעה על ההחלמה של השליטה בסוגרים (יחס סיכויים של 2.01).
המסר העיקרי העולה מהמחקר הוא כי RALP הינה גישה טובה יותר מניתוח לכריתה רדיקאלית של הערמונית בגישה לפרוסקופית טהורה. החיסרון היחידי של RALP נוגע לעלויות הפרוצדורה.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!