משתתפים ושיטות

• מחקר קוהורט רב־מרכזי (66 מרכזים ב־10 מדינות), בשנים 2014–2022.
• מתוך 5,098 מטופלים עם שבץ בחלון הזמן המאוחר, זוהו 496 עונים על הקריטריונים (NIHSS ≥5, mRS ≤2 לפני השבץ):
  • 394 קיבלו EVT
  • 102 קיבלו טיפול רפואי בלבד (MM)

תוצאות עיקריות

• תוצאה תפקודית ב‑90 יום (mRS ordinal shift): לא היה שיפור משמעותי עם EVT לעומת MM (OR=1.39; 95% CI 0.92–2.12)
• חופש מתלות (mRS 0‑2): גם כאן לא היה  יתרון מובהק ל‑EVT (OR=1.72; 95% CI 0.93–3.15)
• סיכון לדימום מוחי סימפטומטי: גבוה באופן לא מובהק בטיפול EVT (OR=3.46; 95% CI 0.50–23.92)
• תמותה ב־90 יום: דומה בשתי הקבוצות (OR=1.11; 95% CI 0.66–1.87)

פרשנות והקשר רחב

• בהשוואה לטיפול רפואי בלבד, ל־EVT לא נמצא יתרון ברור במטופלים עם M2 מרוחק בחלון הזמן המאוחר, גם מבחינת תפקוד, וגם מבחינת הסיכון לדימום ותמותה.
• זה מנוגד למחקרים מוקדמים יותר על חסימות גדולות יותר (כגון M1), שבהם EVT הוכח כיעיל מאוד
• נדרשים ניסויים אקראיים גדולים, אם כי המחקר הנוכחי מספק תובנות חשובות על אי־בהירות בתחום זה

סיכום קצר

בשבץ איסכמי הנגרם מסתימה בעורק M2 ומתייצג בחלון הזמן המאוחר (6–24 שעות), לא נמצא ש־EVT מביא ליתרון קליני מובהק לעומת טיפול רפואי בלבד. אין עלייה משמעותית בדימום או תמותה, אך גם לא יתרון תפקודי משמעותי — מצב שמעיד על צורך במחקרים מבוקרים נוספים.

למאמר
ד”ר דוד אוריון, מצנתר מוח, נוירולוג, מנהל מחלקת שבץ ומחלות נוירווסקולריות, המרכז הרפואי שיבא, תל־השומר

Endovascular Therapy for Late-Window M2-Segment Middle Cerebral Artery Occlusion: Analysis of the CLEAR Study