מתוצאות מחקר חדש עולה כי איכות הטיפול בחולים בקרב רופאים שהכתיבו את הערותיהם לאחרים הייתה גרועה יותר, בהשוואה לרופאים שהתבססו על תיעוד מובנה של רשומות רפואיות אלקטרוניות.

ברקע למחקר מסבירים החוקרים כי רופאים הבאים במגע אינטנסיבי יותר עם רשומות רפואיות ממוחשבות כחלק מהתיעוד הרפואי, מקדישים תשומת לב רבה יותר לשדות המקודדים והחלטות קליניות ועל-כן תתכן איכות טיפול טובה יותר. במסגרת המחקר בחנו החוקרים את איכות הטיפול של רופאים שהתבססו על שלוש שיטות תיעוד רשומות רפואיות אלקטרוניות: הכתבה, תיעוד מבנה וטקסט חופשי.

החוקרים ערכו סקירה רטרוספקטיבית של ביקורים מצד חולים עם מחלת עורקים כלילית וסוכרת ל-Partners Primary Care Practice Based Research Network. מדדי התוצאים העיקריים כללו 15 מדדי מחלה כלילית וסוכרת, שנבחנו על-סמך רשומות רפואיות אלקטרוניות, שלושים ימים לאחר הביקור לטיפול ראשוני.

במהלך תשעת חודשי המחקר, כ-7,000 חולים עם מחלת עורקים כלילית וסוכרת פנו כ-18,000 פעמים ל-234 רופאים ראשוניים, מהם 20 (9%) הכתיבו את הערותיהם, 68 (29%) התבססו בעיקר על תיעוד מובנה ו-146 (62%) התבססו בעיקר על טקסט חופשי. מניתוח רב-משתנים שלקח בחשבון צברי חולים ורופאים, נראה כי איכות הטיפול הייתה גרועה יותר משמעותית באלו שהכתיבו את הערותיהם, בהשוואה לרופאים שהתבססו על שתי גישות התיעוד האחרות בשלושה מבין 15 מדדים (נוגדי-טסיות, תיעוד עישון סיגריות ובדיקת עיניים בחולי סוכרת); תיעוד טוב יותר זוהה עם תיעוד מובנה עבור שלושה מדדים (תיעוד לחץ דם, תיעוד מדד מסת גוף ובדיקת כף רגל סוכרתית); וטוב יותר עם תיעוד טקסט חופשי עבור מדד אחד (חיסון כנגד שפעת).

לא זוהו מדדים בהם איכות הטיפול הרפואי הייתה טובה יותר ברופאים שהכתיבו את הערותיהם, בהשוואה לרופאים שהתבססו על שתי שיטות התיעוד האחרות.

החוקרים מסכמים וכותבים כי איכות התיעוד לפי רשומות רפואיות אלקטרוניות תלוי בשיטת התיעוד, אך נראה כי ברופאים המכתיבים את הערותיהם איכות הטיפול בחולים פחות טובה, בהשוואה לאלו שהתבססו על תיעוד מובנה.

J Am Med Inform Assoc. 2012;19(6):1019-1024

לידיעה במדסקייפ