ע”פ דיווח ב-American Journal of Medicine טיפול בקלופידוגרל (פלביקס ) לאחר MI אינו בעל יעילות רפואית או כלכלית, אך לאחר שבץ, הטיפול בקלופידגרל משיג תוצאה סבירה של עלות להוספת שנת חיים מתואמת איכות (QUALY ).
החוקרים ביצעו אנליזה המתייחס לאדם בגיל 63 המשווה טיפול בקלופידוגרל 75 מ”ג ליום לאספירין 325 מ”ג ליום. האנליזה בחנה את סך עלות הטיפול בחולה בשתי החלופות, ואת תוחלת החיים המתואמת (לאיכות חיים) של החולה, בשתי החלופות.
לחולה לאחר אוטם שריר הלב (MI ) התוצאה שהתקבלה באנליזה הייתה שתוחלת החיים של המטופל בקלופידורגרל הייתה קצרה יותר ב-0.26 QUALYS , ויקרה יותר מאידך.
לעומת זאת, לאחר שבץ, המטופל בקלופידורגרל צפוי לתוחלת חיים ארוכה יותר של 0.17 QUALYS , ותוספת העלות הנדרשת להשגת שנת חיים אחת מתואמת – 31,200 $. תוצאה זו נחשבת כהשגת יחס cost effective סביר.
לחולים עם טרשת עורקים מפושטת (PAD ) היעילות היחסית של קלופידורגרל הייתה אף גבוהה יותר – תוספת של 0.55 שנות חיים מתואמות, ועלות הנדרשת לשנת חיים מתואמת אחת של 25,100 $.
החוקרים מסכמים שעבור חולים שעברו שבץ וחולי PAD הטיפול בקלופידורגרל מספק שיפור משמעותי בתוחלת חיים, ובמחיר סביר. במאמר המערכת בעיתון מסכם העורך כי נראה שאין עדיין “מנצח” ברור בין שתי התרופות.
Am J Med 2004; 116: 797-806, 850-852
יש לציין שהתוצאות שהתקלבו באנליזה זו לגבי מטופלים לאחר MI שונות באופן מהותי ממחקרים ואנליזות רבות שבוצעו על בסיס מחקרי ה-CURE וה-CAPRIE . על בסיס מחקרים אלה התוצאות הכלכליות-רפואיות שהתקבלו היו שהקלופידורגרל (בין אם מתבצע בטיפול מונותרפי, או יחד עם אספירין), השיג תוצאה שהוגדרה כ-cost effective . לחולים שטופלו בקלופידורגרל בעקבות צינתור (מחקר ה-PCI-CURE ) הושגה אף ירידה של כ-31% בתמותה, ואירועים קרדיווסקולרים בשנה שלאחר תחילת הטיפול, בהשוואה לטיפול באספירין בלבד. כתוצאה מכך, בחלק מהאנליזות, כולל זו שבוצעה בישראל, הטיפול בקלופידורגרל למשך תקופה של עד כשנה נמצא אף כחוסך בסך עלות הטיפול בחולים אלה.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!