ממצאים עדכניים מעידים כי בעוד ה-NebuChamber המתכתי מעביר מנה כוללת גדולה יותר של budesonide אל הפה לטיפול בשאיפה של אסטמה בילדים, הוא איננו יעיל יותר מה-AeroChamber הפלסטי.
קבוצת החוקרים הישראלים כותבים כי שימוש ב-NebuChamber המתכתי מקובל מאוד בטיפול בילדים הסובלים מאסטמה, וכי בשל התכונות הלא-אלקטרוסטטיות שלו ונפחו הגדול (250 מ”ל) הוא מעביר מסה גדולה יותר של ארוסולים לפילטר המצוי בפה, בהשוואה ל-AeroChamber השכיח בשימוש, העשוי מפוליפרופילן ונפחו 150 מ”ל.
בכדי להשוות את יעילות שני ה-spacers ביצעו החוקרים מחקר crossover אקראי, שנמשך חודשיים והשתתפו בו 35 ילדים בגיל הגן הסובלים מאסטמה מדרגת חומרה בינונית עד חמורה. המשתתפים קיבלו 200 מיקרוגרם budesonide פעמיים ביום באמצעות ה-NebuChamber או ה-AeroChamber, והחוקרים השוו את יומני רישום הופעת הסימפטומים, את השימוש בבטא-אגוניסטים, ואת הדירוג שניתן על ידי הילדים וההורים.
30 ילדים (גיל ממוצע 4.3 שנים) השלימו את המחקר. שני המתקנים הפחיתו משמעותית את הסימפטומים ואת הצורך ב”טיפול הצלה”. לא נמצאו הבדלים משמעותיים באף מדד קליני בין שני המתקנים.
ההורים דיווחו על נוחות שימוש דומה, תכנון דומה, קבלה דומה על ידי הילד, ושביעות רצון כללית דומה בשני המתקנים. אולם, מציינים החוקרים, כאשר נשאלו בתום המחקר באיזה מן המתקנים היו רוצים להמשיך להשתמש, בחרו 66% מהם ב-NebuChamber.
החוקרים מסבירים כי יתכן שהבחירה מושפעת מכך שה-NebuChamber נתפס על-ידי ההורים כמתקן מתכתי שאיננו מחליד, שהוא חדש או ו’חזק’ יותר.
Ann Allergy Asthma Immunol 2004;93:249-252.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!