יעילות ובטיחות תמיכההמודינמית זמנית בעת התערבות מלעורית בסיכון גבוה (כhigh risk-PCI), בעזרת התקנים מכניים (ר”ת MCS)או temporary mechanical circulatory support devices שונים כגון:
- ה-counter pulsation balloon intra-aortic ר”ת IACPB או
- התקני ה intravascular microaxial blood pump ר”ת Impella, המסוגלים לספק תפוקת לב עד 5 לד, וגורמים להפחתת העומס על החדר השמאלי,
לוטים עדיין בערפל מסוים.
מחקר PROTECT-II עם שימוש ב Impella 2.5 לא הדגים הבדל מובהק בהיארעות MACE ל 30 או 90 יום לפי כוונת טיפול, אך כן פחות אירועים ב90 יום לפי per-protocol. גם בעת שימושבהלם קרדיוגני ר”תCSאין מחקרים רחבי היקף עם תוצאות סופיות ברורות (ניזכר שבעת MI עם CS הנחית ESC מקנה לשימוש ב IACPB דירוג III בעקבות מחקרי IABP- SHOCK II).
העדר תוצאות ברורות הובילו להתוויות מוגבלות בהנחיות הקיימות, וכך לשונות בבחירה ושימוש ב Impella, ובהערכות עלות-יעילות-בטיחות.
ה FDA אישר שימוש
- ב Impella 2.5 לhigh risk-PCIב 2008,
- ב Impella 5.0 להלם קרדיוגני ב 2016.
מטרות המחקר:
לתאר:
- מגמות ושונות בשימוש Impella במרכזי ארה”ב, השונות בהתאם למרכז, בתוצאים קליניים, עלויות ואורך האשפוז,
- השוואה בהתאם לתקופות לפני ולאחר אישור FDA, ובהתאם לנפח השימוש ברבעונים quartiles,
- ולהעריך את הקשר בין שימוש ב Impella לעומת IACPB לתוצאים קליניים של תמותה באשפוז, שיעורי דמם, פגיעה כלייתית AKI , ושבץ.
שיטות:
החוקרים חקרו נתונים מתוך מאגר נתוני Premier Healthcare Database על 48306 מטופלים אשר עברו PCI עם תמיכתMCSב 432 בתי חולים בתקופה שבין 1.2004 ל 12.2016 .
אנאליזות קשר, בוצעו ב 3 רמות:
- לפי תקופת הזמן שהוגדרה,
- ברמת המרכז
- וברמת המטופל,
לפי מודלים מדרגיים עם התאמות של propensity score למשתנים מפוקחים שונים.
נבדקו כאמור מגמות ושונותיחסית לשיעורי השימוש בImpellaוהקשרלתוצאים הקלינייםשל:תמותה באשפוז, שיעורי דמם הדורשים מתן עירויי דם, שלAKI, שבץ, אורך האשפוז, ועלויות.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!