לאחר פירסום מטה-אנליזה ב-Annals of Internal Medicine 2004;141:693704, סיכום שפורסם ב-Evidence Based Medicine ענה על השאלות הבאות:
בחולים עם אי ספיקת לב כרונית (HF) או אוטם שריר הלב אקוטי בסיכון גבוה (MI), מהי היעילות של חסמי הקולטן לאנגיוטנסין?
המטה-אנליזה כללה 24 מחקרים אקראים אשר השוו ARBs עם קבוצת ביקורת מתאימה ב-38,080 מטופלים עם HF כרוני או MI בסיכון גבוה ודיווחו על התוצאות לאחר 4 שבועות או יותר. תוצאות ראשוניות כללו תמותה מכל הסיבות ואישפוז בשל HF. מעקב נערך אחר החולים מ-4 שבועות עד 41 חודשים.
החוקרים דיווחו כי ARBs הפחיתו אישפוז בשל HF בהשוואה לפלצבו, ולתמותה מכל הסיבות, היתרון של ARBs הגיע לגבול המשמעות הסטטיסטית. ARBs ומעכבי ACE לא היו שונים בתמותה מכל הסיבות או אישפוז בשל HF. שילוב של ARBs ומעכבי ACE הוביל לפחות אישפוזים בשל HF לעומת מעכבי ACE בלבד; לא היה הבדל בין הקבוצות לתמותה מכל הסיבות. לחולים עם MI אקוטי, הנתונים הראו כי לא היה הבדל משמעותי סטטיסטי בין ARBs למעבכי ACE לתמותה מכל הסיבות או אישפוז בשל HF. מחקר אחד השווה ARBs יחד עם מעכבי ACE למעכבי ACE בלבד, ולא היה הבדל בין הקבוצות לתמותה מכל הסיבות.
החוקרים הסיקו כי בחולים עם אי ספיקת לב כרונית או אוטם לב בסיכון גבוה, חסמי קולטן לאנגיוטנסין אינם שונים ממעכבי ACE לתמותה מכל הסיבות או לאישפוז בשל HF.
במאמר תגובה, ציינו הכותבים כי מאמרים רבים נכתבו על הבחירה בין ARBs ומעכבי ACE לחולים במחלות קרדיווסקולריות, אך יש שתי עובדות בסיסיות הקשורות לקבלת ההחלטות:
• אין הוכחות כי ARBs טובים יותר כטיפול קו ראשון לעומת מעכבי ACE
• ARBs עולים הרבה יותר מגנריקות של מעכבי ACE
החוקרים סיכמו כי המטה-אנליזה מראה כי ARBs טובים כמו מעכבי ACE, ו-ARBs נראים יותר ויותר כאלטרנטיבה טובה לחולים שאינם יכולים לסבול מעכבי ACE וכתוספת יעילה לחלק מהחולים עם HF כבר מקבלים מעכבי ACE. אך יצרני ARBs המקווים להוכחות כי ARBs יהיה הבחירה הראשונה על פני מעכבי ACE כנראה קרובים לוותר.
Evid Based Med 2005 10: 76
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!