מתוצאות מחקר חדש, שפורסמו במהדורת מאי של כתב העת Gastrointestinal Endoscopy, עולה כי למרות שהן אבלציה באמצעות גלי רדיו והן EMR (Endoscopic Mucosal Resection) הן שיטות יעילות לטיפול בוושט על-שם בארט, שיעור הסיבוכים עם EMR גבוה פי חמש בהשוואה לאבלציה.
במסגרת הסקירה בחנו החוקרים 22 מחקרים עם 1,087 חולים 532 לאחר EMR ו-555 לאחר אבלציה באמצעות גלי רדיו. המחקרים הפרטניים היו קטנים, עם מדגם שנע בין 11-169 משתתפים.
רק במחקר אחד נערכה השוואה ישירה בין EMR ואבלציה באמצעות גלי רדיו בחולים עם וושט על-שם בארט עם דיספלזיה בדרגה גבוהה או ממאירות בתוך הרירית. מדובר באחד מבין שני מחקרים אקראיים ומבוקרים כאשר במחקר השני נערכה השוואה בין אבלציה באמצעות גלי רדיו ובין טיפול דמה. רק שלושה מחקרים כללו קבוצת ביקורת.
אעפ”י שמאפייני החולים היו דומים במחקרים השונים, חציון אורך המחלה נע בין 2-10 ס”מ.
מבין החולים לאחר EMR, 95% לא סבלו מממאירות לאחר חציון מעקב בן 23 חודשים. מבין החולים לאחר אבלציה באמצעות גלי רדיו, 92% לא סבלו מממאירות לאחר חציון מעקב של 21 חודשים.
עם EMR ועם אבלציה באמצעות גלי רדיו תועדה ארדיקציה דומה של מטפלזיה אינטסטינאלית (89% לעומת 88%). עם זאת, טיפול נוסף נדרש לעיתים קרובות יותר לאחר EMR (50% לעומת 11%).
תופעות הלוואי בטווח הקצר, בעיקר דימום חד, היו נפוצות יותר עם EMR (12% לעומת 2.5%). תופעת הלוואי הנפוצה ביותר בטווח הארוך, סטריקטורה של הוושט שדרשה טיפול נוסף, הייתה נפוצה יותר עם EMR בהשוואה לאבלציה באמצעות גלי רדיו (38% לעומת 4%). נוכחות אפיתל גלדנולארי חדש מתחת לאפיתל קשקשי הייתה נפוצה יותר עם EMR (3.8% לעומת 0%).
התקדמות לממאירות הייתה נדירה לאחר טיפול, אם כי החוקרים מציינים כי לא ניתן להסיק מסקנות חד-משמעיות בנושא. במהלך חציון מעקב של מעט פחות משנתיים, מספר האבחנות של מחלות ממאירות היה דומה בשתי הקבוצות.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!