עדויות מוגבלות בלבד קיימות לגבי היעילות ההשוואתית של ונטילציה לא פולשנית (NIV, noninvasive ventilation) מול ונטילציה פולשנית מיכנית (IMV, invasive mechanical ventilation), בטיפול בהתקפים חמורים של מחלת ריאות חסימתית כרונית (AECOPD, או acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease), אצל חולים הסובלים מאי ספיקה נשימתית.  במחקר חדש ביקשו  החוקרים לאפיין את השימוש בשתי השיטות- NIV ו-IMV, ולהשוות את יעילותן בטיפול ב-AECOPD.  

החוקרים ערכו מחקר עוקבה רטרוספקטיבי, בו השתמשו במידע שנאסף במדגם מחלקות החירום בין השנים 2006-08 בארצות הברית. באמצעות קודים מקלסיפיקצית המחלות הבינלאומית, זיהו החוקרים אשפוזים בשל AECOPD במחלקת לרפואה דחופה. יעדי המחקר שהציבו לבחינה היו התמותה באשפוז, משך השהיה בבית החולים, עלות הטיפול (החיוב של בית החולים את החולה) וסיבוכים שאירעו. נרשמו כ-101,000 ביקורים מדי שנה בשל AECOPD עם כשל נשימתי חריף, כשב-96% מהמקרים אושפזו החולים. מביניהם, השימוש ב-NIV עלה מ-14% ב-2006 ל-16% ב-2008 (כש- P=0.049), אם כי שיעור השימוש בשיטה זו השתנה מאוד מבית חולים אחד למישנהו, עם שימוש חציוני של 11% (כששיעור השימוש בשיטה נע בין 0% ל-100% בין בתי החולים.

בניתוח נטיית ציון, השימוש ב-NIV, בהשוואה ל-IMV, נקשר לפחות תמותה בבית החולים (עם יחס סיכונים של 0.54, ו-95%  CI  –0.500.59), עם שהיה קצרה יותר בבית החולים (3.2 ימים פחות, עם 95%  CI  של 3.2- ל-2.9- ימים), עם חיובים נמוכים יותר של בית החולים ( −$35,012, עם 95% CI: −$36,848 to −$33,176 ), וסיכון נמוך יותר לחזה אוויר איאטרוגני (0.05% מול 0.5%, כש- P<0.001).

החוקרים מסכמים כי על אף שבבתי החולים בארצות הברית ניכרת עליה בשימוש ב-NIV, עדיין השימוש בו מתקיים בשיעור נמוך ובשונות רבה מאוד בין בתי חולים שונים. הם כותבים כי מחקרם התצפיתי מצביע על כך ש השיטה דווקא יעילה ובטוחה יותר בהשוואה ל-IMV בטיפול ב-AECOPD בתנאי ?עולם אמיתי? .  

לתקציר המחקר

Journal of Hospital Medicine. 2013;8(4):165-172