מתוצאות מחקר חדש עולה כי ניתוח לכריתת כבד עדיף על אבלציה באמצעות גלי-רדיו כאפשרות טיפול בחולים עם גידול קטן מסוג HCC (Hepatocellular Carcinoma), במיוחד בגידולים מעל 3 ס”מ.
ברקע למחקר מסבירים החוקרים כי אין קונצנזוס בנוגע לעדיפות טיפול בגלי רדיו או כריתת כבד בחולים עם גידולי HCC קטנים, המתאימים לטיפול כירורגי.
החוקרים ערכו סקירה סיסטמית ומטה-אנליזה של מחקרים שהשוו בין אבלציה באמצעות גלי רדיו ובין כריתת כבד לטיפול בגידולי HCC קטנים, שפורסמו בין השנים 1997-2009.החוקרים זיהו מחקר אקראי-מבוקר אחד ותשעה מחקרים מבוקרים לא-אקראיים.
המחקרים כללו 1411 חולים: 744 טופלו באבלציה באמצעות גלי רדיו וב-667 בוצע ניתוח לכריתת כבד. ההישרדות הכוללת הייתה גבוהה יותר משמעותית בחולים בקבוצת הטיפול הכירורגי, בהשוואה לטיפול בגלי רדיו לאחר שלוש שנים (OR = 0.56, 95% CI = 0.44-0.71), ולאחר חמש שנים (OR = 0.60, 95% CI = 0.36-1.01). לאחר אבלציה באמצעות גלי רדיו שיעורים גבוהים יותר של הישנות תוך-כבדית מקומית, בהשוואה לטיפול כירורגי (OR = 4.50, 95% CI = 2.45-8.27). בקבוצת החולים לאחר כריתת כבד,שיעורי ההישרדות ללא-מחלה לאחר שנה, שלוש שנים וחמש שנים היו גבוהים יותר משמעותית בהשוואה לחולים לאחר טיפול כירורגי (בהתאמה, OR = 0.54, OR = 0.44, OR = 0.64). שיעורי התחלואה לאחר-ניתוח היו גבוהים יותר עם כריתת כבד (OR = 0.29), אך לא תועד הבדל מובהק סטטיסטית בשיעורי התמותה. באשר לגידולים בגודל 3 ס”מ ומטה, לא זוהה הבדל משמעותי בשיעורי ההישרדות בין כריתה כירורגית ובין אבלציה באמצעות גלי רדיו.
החוקרים מסכמים וכותבים כי מהממצאים עולה כי במקרים של גידולי HCC קטנים, יש עדיפות לניתוח לכריתת כבד על אבלציה באמצעות גלי רדיו. הדבר נכון בעיקר לגידולים מעל 3 ס”מ. עם זאת, החוקרים קוראים להתייחס בזהירות לממצאים, בשל רמת העדויות הנמוכה.
BMC Gastroenterol. 2010 Jul 9;10(1):78
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!