לאחר סקירה של למעלה מ-3,000 מחקרים אקראיים ומבוקרים שפורסמו במהלך 16 השנים האחרונות בשלושה עיתונים רפואיים באיכות גבוהה, חוקרים זיהו 396 גישות רפואיות שבמחקרים אקראיים ומבוקרים לא נמצאו עדיפים יותר או פחות מהטיפול הסטנדרטי. בלמעלה ממחצית מהמקרים, סקירה שיטתית אישרה כי המכשיר, הפרוצדורה או הטיפול אכן לא היו טובים יותר מהטיפול הסטנדרטי.

במחקר הנוכחי, 13% מכלל המחקרים האקראיים העידו כי הגישה הרפואית לא הייתה עדיפה על הגישה הסטנדרטית; שיעור זה כלל 29% מהמחקרים שפורסמו בכתב העת Lancet, 33% מאלו שפורסמו בכתב העת New England Journal of Medicine ו-39% מהמחקרים האקראיים-מבוקרים שפורסמו בכתב העת Journal of the American Medical Association.

מרבית המחקרים (92%) נערכו במדינות בעלות הכנסה גבוהה, כאשר היתר נערכו במדינות בעלות הכנסה נמוכה או בינונית, דוגמת סין, גאנה והודו.

גישות רפואיות לא עדיפות זוהו בכל ההתמחויות ברפואה, כאשר הקטגוריה הנפוצה ביותר (20%) כללה מחלות לב וכלי דם, לאחריה בריאות הציבור/רפואה מונעת (12%) וטיפול נמרץ (11%).

דוגמאות מתחום מחלות לב וכלי דם כללו את השימוש שעדיין שנוי במחלוקת בניתוח מעקפים של העורקים הכליליים ללא  שימוש במכונת מעקפים וכן את העדר ההוכחות לתועלת של צנתור העורק הריאתי כטיפול לאי-ספיקת לב, כפי שעלה ממחקר ESCAPE ומסקירת Cochrane בשנת 2013.

המחקר לא מתייחס לסוגיה אודות התדירות בה 396 הפרוצדורות הרפואיות הלא-מוכחות המשיכו להיות בשימוש. נושא זה עשוי להיות מורכב מאוד מאחר ובחלק מהמקרים מדובר בגישות טיפול שהחולים או בני המשפחה יכולים לקבל בעצמם, דוגמת תוספי ויטמין A לשיפור תמותת יילודים או שימוש בגרבי לחץ להפחתת פקקת ורידים עמוקים לאחר אירוע מוחי.

במדינות דוגמת ארצות הברית, בה נרשמה עליה של 20% בהוצאות בין 2013-2015 , עם עליה מרכזית בעלויות טיפול תרופתי, ישנה חשיבות רבה לזיהוי תרופות וגישות יקרות ולא-יעילות (וייתכן אף מזיקות).

Elife. Published online June 11, 2019

לידיעה במדסקייפ