במאמר שפורסם בכתב העת New England Journal of Medicine מדווחים חוקרים על ממצאי מחקר חדש, מהם עולה כי טיפול בחמצן בזרם גבוה דרך האף בפגים עם מצוקה נשימתית מלווה בשיעורי כשלון טיפול גבוהים משמעותית בהשוואה לטיפול ב-CPAP (Continuous Positive Airway Pressure).
ברקע למחקר מסבירים החוקרים כי לטיפול בחמצן בזרם גבוה דרך האף יעילו דומה לזו של שימוש במכשיר CPAP נזאלי כאשר משמש לטיפול ביילודים לאחר גמילה מהנשמה. היעילות של טיפול זה כאמצעי ראשוני לתמיכה נשימתית בפגים עם מצוקה נשימתית לא הוכחה עד כה.
במחקר הבינלאומי, רב-מרכזי, אקראי, העדר-נחיתות הנוכחי חולקו באקראי 564 פגים (גיל היריון של 28 שבועות היריון ומעלה) עם מצוקה נשימתית מוקדמת, שלא קיבלו טיפול חליפי בסורפקטנט, לטיפול בחמצן בזרם גבוה דרך האף או מכשיר CPAP נזאלי. התוצא העיקרי היה שיעור כשלונות הטיפול בתוך 72 שעות מההקצאה האקראית. העדר נחיתות נקבע על-פי חישוב ההבדל האבסולוטי בסיכון לתוצא העיקרי. ביילודים בהם נכשל טיפול בחמצן בזרם גבוה דרך האף ניתן טיפול הצלה ב-CPAP; יילודים בהם נכשל הטיפול ב-CPAP הונשמו וחוברה למכונת הנשמה.
הגיוס למחקר הופסק בשלב מוקדם בהמלצת ועדת המעקב בשל הבדל משמעותי בתוצא העיקרי בין קבוצות המחקר. שיעור כשלונות הטיפול עמדו על 25.5% (71 מבין 278 יילודים) בקבוצת הטיפול בחמצן בזרם-גבוה דרך האף ועל 13.3% (38 מבין 286 יילודים) בקבוצת הטיפול ב-CPAP (הבדל בסיכון של 12.3 נקודות אחוז, p<0.001). שיעור היילודים שהונשמו בתוך 72 שעות לא היה שונה משמעותית בין הקבוצות (15.5% לעומת 11.5%, בהתאמה, p=0.17) וכך גם שיעור האירועים החריגים.
N Engl J Med 2016; 375:1142-1151
הערות עורך מדור נאונטולוגיה, ד”ר ברנרד ברזילי:
מאמר זה הינו השלמה של המאמר שיצא לפני מספר שנים ובו נמצא כי ה-High Flow דומה ביעילות ל-CPAP בגמילה מהנשמה. כנראה וכדי להמנע מהנשמה הדבר אינו ברור כל-כך. למרות ששיעורי האינטובציה בשתי הקבוצות היו דומים הרי ששיעורי הכשלון של הטיפול בחמצן בזרם גבוה היו גבוהים יותר מאשר ב-CPAP. רב הכשלונות נבעו מן הצורך בחמצן מעל ל- 40%. עדיין ה-High Flow אינו טוב כמו ה-CPAP אולם יכול להחליף את השימוש בו בהזדמנויות שונות וע”י כך ניתן יהיה אולי להמנע מן הסיבוכים הנובעים מן השימוש ב-CPAP.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!