מחקר חדש נועד להשוות את יעילות ובטיחות הנשמה מלאכותית מבוקרת נפח (Volume Controlled Ventilation – VC) עם הנשמה מלאכותית מוגבלת לחץ (Time-Cycled Pressure Limited Ventilation TCPL), ביילודים במשקל לידה נמוך מאוד, עם RDS (Respiratory Distress Syndrome).
במחקר נללו יילודים במשקל לידה של 600-1500 גרם, בגיל הריון של 24-31 שבועות, שאובחנו עם RDS. המשתתפים חולקו באקראי לטיפול בהנשמה מסוג VC, או TCPL, וטופלו לפי הפרוטוקול הסטנדרטי. החוקרים השוו בין שתי השיטות בכדי לקבוע את הזמן הדרוש להשגת קריטריון הצלחה שהוגדר מראש, על בסיס מפל לחץ של חמצן קטן מ-100 מ”מ כספית בין אלבאולי ועורק, או לחץ ממוצע של פחות מ-8 ס”מ מים בדרכי האויר. מדדים משניים כללו את שיעורי התמותה, משך הנשמה מלאכותית וסיבוכים הקשורים בהנשמה.
מהתוצאות עולה כי משך הזמן הממוצע עד להשגת הקריטריון שנקבע להגדרת הצלחת טיפול, עמד על 23 שעות בקבוצת מטופלי VC, לעומת 33 שעות תחת טיפול TCPL (p=0.15). ההבדל היה בולט עוד יותר בתינוקות במשקל לידה הנמוך מ-1000 גרם (21 לעומת 58 שעות, p=0.03). משך ההנשמה הממוצע בקבוצת VC עמד על 255 שעות, לעומת 327 שעות בקבוצת TCPL (p=0.60). נרשמו 5 מקרי תמותה בקבוצת VC, ו-10 מקרים בקבוצת TCPL (p=0.10). שכיחות סיבוכים אחרים היתה דומה בין הקבוצות.
לסיכום, הנשמה מבוקרת-נפח הינה טיפול יעיל ובטוח ביילודים במשקל לידה נמוך מאוד, ונראה כי עדיפה על הנשמה TCPL, בעיקר ביילודים קטנים יותר.
The Journal of Pediatrics- 2006 09 (Vol. 149, Issue 3)
הערות עורך:
ברפואת טיפול נמרץ, ישנם טיפולים שהחלו בפגים ולאט-לאט חילחלו לטיפול בילדים ובהמשך למבוגרים, וישנם טיפולים הפוכים: טיפולים שהחלו בפגים ועברו למבוגרים. הנשמה בנפח הינה דוגמא לסוג הראשון. אינני בטוח שהיא אכן יעילה יותר מהנשמה בלחץ בפגים, אך ודאי שהן הנאונטולוגים והן הפגים יכולים להנות מיתרונותיה.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!