באזורים עם שכיחות נמוכה של וירוס הנילוס המערבי, סקירות דגימות דם ממאגר מספקות בטיחות, על פי שני דיווחים שפורסמו בגיליון אוגוסט של The New England Journal of Medicine.
עם זאת, בבדיקת דגימות אינדיבידואלית סביר יותר לזהות את כל ההדבקות באזורים בשכיחות גבוהה. אסטרטגיה זו של סירה אינדיבידואלית נראית יעילה מבחינת עלות-יעילות.
החוקרים בדקו נתונים מתוכנית לבדיקת וירוס הנילוס המערבי של הצלב האדום האמריקאי. הבדיקות נעשו באמצעות אמפליפיקציה של חומצת גרעין.
התוצאות האו אחוזי שכיחות של 9.46 ל-10,000 דגימות ב-2002, 1.49 ב-2003 ו-0.44 ב-2004.
נתונים מ-2002 הראו כי היתה דגימה פוטנציאלית אחת מודבקת שזוהתה באמצעות בדיקה אינדיבידואלית לכל 4 בבדיקת המאגר. ל-2003 ו-2004, בדיקה לדגימה אינדיבידואלית החלה בכל אחד מהאזורים לאחר זיהוי 4 תרומות דם RNA חיוביות.
בדיקות ב-2003 ו-2004 זיהוי 540 תוצאות חיוביות בתרומות הדם , מתוכם 148 (27%) זוהו רק באמצעות הבדיקה אינדיבידואלית בגלל וירמיה נמוכה.
לא היו מקרי זיהום שהועברו באמצעות עירוי באלו שקיבלו את הדם שנבדק.
השימוש המתמשך באסטרטגיה זו לסקירת תרומות דם לוירוס הנילוס המערבי נראית מוצדקת באזורים וזמנים עם היארעות גבוהה.
ממצאים דומים נמצאו במחקר נוסף שכלל אנליזה שסקרה תרומות דם אינדיבידואליות שנבדקו רק באזורים עם שכיחות גבוהה של מאגרים ראקטיבים.
ב-2003 הם זיהו 186 דגימות חיוביות ממאגרים ו-44 שזוהו רק באמצעות בדיקת תרומות אינדיבידואלית. היחסים היו דומים ב-2004, כש-5% מכל התרומות נבדקו אינדיבידואלית, עם 71 תוצאות חיוביות מהמאגר ו-27 שזוהו רק בבדיקה אינדיבידואלית.
הצוות העריך כי עלות סקירת מאגר היתה 120,000$ ב-2003 ו-232,000$ ב-2004. לסקירת אינדיבידואלית המחיר היה 32,000$ למקרה אחד שזוהה. אם בדיקה אינדיבידואלית היתה מבוצעת בכל בתרומות באותה שנה, המחיר ליחידה וירמית אחת שזוהתה היה מגיע ל-281,000$.
גישה זו של ביצוע בדיקה אינדיבידואלית של תרומות בזמן אמת עשויה להוכיח עצמה יעילה וחסכונית מבחינת עלות-יעילות גם לגורמים אחרים מלבד וירוס הנילוס המערבי העלולים לגרום למגיפה.
במאמר מערכת צויין כי הניסיון עם וירוס הנילוס המערבי מראה כי האיום הבא העלול לגרום למחלה מדבקת בתרומות הדם בארה”ב הוא ודאי גורם שעדיין לא זוהה. עם זאת, עם שיתוף הפעולה המתאים של דיסיפלינות מדעיות ואימוץ טכנולוגיות חדישות, היכולת להגיב היא מהטובות ביותר.
N Engl J Med 2005;353:451-467,516-517.
<!–
–>
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!