לאור העובדה שהטיפול לחולי סרטן המעי הגס הפך להיות בתקופה האחרונה לאחד הנושאים היותר בולטים והשנויים במחלוקת, בעיקר לאור המאבק העיקש והאמיץ של החולים, מצאנו לנכון להציג כאן תקציר ודיון של הערכה כלכלית שהוגשה לסל 2006 ואשר נערכה ע”י עורך מדור השיווק והמינהל ב-e-Med , כלכלן רפואי בהכשרתו.
להלן התקציר של הניתוח הכלכלי כפי שהוגש לסל:
מטרה : להעריך את העלות האפקטיבית של טיפול בחולי סרטן מעי באמצעות שילוב של cetuximab עם irinotecanכקו טיפול שלישי לאחר כשלון שני קוי הטיפול הראשונים, אל מול השיפור הצפוי בתוחלת ואיכות חיים כדי להעריך יעילות כלכלית/רפואית של גישה טיפולית זו, בהשואה למתן טיפול רגיל, כפי שניתן כיום, וכן להעריך את העלות הכוללת הנדרשת להכללת הטיפול באנדיקציה זו בסל הבריאות .
שיטה: בהתבסס על מחקר ה-BOND , הגישה הטיפולית המוצעת על בסיס תגובה לטיפול, בוצע חישוב העלות המשוקללת של הטיפול לחולה, לרבות הטיפול הכימותרפי, והמשאבים האחרים שמערכת הבריאות צריכה להשקיע במסגרת הטיפול בשתי גישות הטיפול האפשריות מחד, ומאידך הערכת השיפור הצפוי בתוחלת ואיכות החיים כדי לחשב את העלות הנדרשת להארכת שנת חיים אחת באיכות חיים תקינה. (QUALY) .
תוצאות:
העלות הממוצעת של טיפול בחולה ליתרת תוחלת חייו, בגישה המוצעת של cetuximab בשילוב עם irinotecan בחולים בקו טיפול שלישי היא כ- 986 אלף , לעומת עלות של כ- 13,000 בטיפול הרגיל הנוכחי. תוספת העלות הנדרשת היא כ-85,000 לחולה. מנגד, העלייה בתוחלת החיים היא מממוצע של 5.64 חודשים ל-10.68חודשים. כלומר, התוצאה המתקבלת היא שבכדי להוסיף חודש חיים אחד נוסף, העלות הנדרשת לכך היא של כ-16,000 , ובמונחים שנתיים ובדולרים מדובר בכ-45,000 $.
תיאום תוחלת החיים עם איכות חיים, מעלה את תוחלת החודשים מותאמי איכות חיים מרמה של 2.25 חודשי תוחלת חיים מתואמי איכות ל-8.0 . העלות להשגת QUALY היא לפיכך כ-40,000 $ .
מס’ החולים שצפויים להיות מטופלים בחלופה המוצעת, תחת ההנחה שמדובר בטיפול במסגרת קו טיפול שלישי, הוא 364 חולים. מהם, על בסיס האלגוריתם המוצע ימשיכו בטיפול לאחר 8 שבועות וקבלת תוצאות ה-CT , רק 136 חולים. העלות נטו הצפוייה לסל היא כ-31 מיל’ .
מסקנות:
התוצאה המתקבלת במונחי השגת שנת חיים אחת, ושנת חיים מתואמת איכות (QUALY) היא ברמות המקובלות לטיפולים במחלות סרטן קשות, ונחשבת באופן יחסי לטיפולים אחרים במחלות הסרטן כתוצאה בעלת יעילות כלכלית-רפואית סבירה. גם היקף התקציב הנדרש לטיפול בקבוצה זו נראה כאפשרי במסגרת היקף התקציב הצפוי להרחבת הסל.
הערות אקטואליות למאי 2006:
כידוע, הבקשה להכללת הארביטוקס לא אושרה ע”י ועדת הסל. כעת נראה שלאור ה”תקריל” של הקדמת תקציב ההרחבה מ-2007 ל-2006, יש סיכוי סביר שהארביטוקס תכלל בסל כבר ב-2006. מדוע לא כללה הועדה את הארביטוקס מלכתחילה ברשימות המועדפות ? קשה לדעת, וזאת מכיוון שהועדה אינה מפרסמת לצערנו את יחס העלות/תועלת במונחי תוספת העלות הנדרשת להשגת שנת חיים מתוקנת איכות חיים (QUALY ) של התרופות והטכנולוגיות אשר אושרו במסגרת הסל.
האם למשל הטיפול בהרצפטין שנכלל בסל בתקציב ענק הקרוב ל-100 מיל’ ש”ח מספק יחס עלות/תועלת יעיל יותר ? מעניין יהיה לבדוק ולהציג זאת כדי שנהיה בטוחים שאכן רק שיקולים ענייניים ומקצועיים עמדו בפני חברי הועדה בעת שהחליטו להעדיף את חולות סרטן השד על סרטן המעי הגס.
מכל מקום, חשוב לציין ולהדגיש כאן , שבאופן יחסי לטיפול במחלות סרטן, התוצאות הפרמאקונומיות שנמצאו כאן משקפות יעילות כלכלית/רפואית טובות ביותר. כפי שצויין עלות ל- QUALY מתחת ל-50,000 $ בעולם המערבי זה בדר”כ “כרטיס כניסה” די בטוח להכלל בביטוחי הבריאות, ובמיוחד שמדובר בטיפול בסרטן.
גם נושא התקצוב והערכת סך העלות הנדרשת לטיפול הוא נושא בעייתי ביותר. בעוד שהחישובים שלנו (הפירוט המלא המבוסס על תרשים זרימה מפורט של טיפולי הקו הראשון, השני והשלישי הוצג במסגרת העבודה המלאה), בהתבסס גם על הערכות פאנל המומחים הסתכמו ב-350 חולים המועמדים לטיפול, ולכן בתקציב של כ-31 מיל’ , המספרים ש”נזרקו באוויר” בתקשורת מטעם גורמים שונים בועדה דיברו על היקפים הרבה יותר גדולים.
יש לציין שמזה זמן רב אנו מנסים להצליב מידע עם המשרד לצורך בדיקת הנתונים כדי לרענן את ההגשה שתוכננה ל-2007 , אך טרם הצלחנו לקבל פידבק או השגות לנתונים שהוגשו. זה חבל מאוד, כי השקיפות והתקשורת הטובה בין הגורמים המגישים למשה”ב ולועדה עשויים רק לסייע בתהליך נכון ותקין יותר.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!