במאמר שפורסם בכתב העת JAMA Surgery מדווחים חוקרים על תוצאות מחקר חדש, מהן עולה כי במצבי חירום, כריתת כיס מרה בסיוע רובוטי וכריתת כיס מרה בגישה לפרוסקופית הובילו לשיעורים דומים של נזק לדרכי המרה, אך ניתוח רובוטי מלווה בשיעורים גבוהים יותר של סיבוכים מג’וריים לאחר הניתוח, עם שכיחות גבוהה יותר של הנחת נקז ומשך אשפוז ארוך יותר בהשוואה לניתוח לפרוסקופי.

ברקע למחקר מסבירים החוקרים כי למרות שמחקרים קודמים העלו חשש באשר לסיכון מוגבר לנזק לדרכי המרה עם ניתוח רובוטי לעומת ניתוח לפרוסקופי, הבטיחות היחסית של שתי הגישות בתנאי חירום עדיין אינה ידועה.

מחקר העוקבה הרטרוספקטיבי התבסס על נתונים בין 2016 עד 2021 להשוואת התוצאות בין ניתוח רובוטי וניתוח לפרוסקופי לכריתת כיס המרה בתנאים דחופים.  התוצא העיקרי היה נזק לדרכי המרה; תוצאים משניים כללו סיבוכים מג’וריים לאחר הניתוח, שימוש בנקז לאחר-ניתוח, משך האשפוז, זיהומים באתר ניתוח והמרה לניתוח פתוח.

מדגם המחקר כלל 844,428 מבוגרים (גיל ממוצע של 45.6 שנים, 64.9% נשים), כאשר 35,037 חולים עברו ניתוח בגישה רובוטית והותאמו למספר דומה של מבוגרים שעברו ניתוח לפרוסקופי.

מהנתונים עולה כי שיעורי פגיעה בדרכי המרה היו דומים בשתי הקבוצות (p=0.54).

בהשוואה לניתוח לפרוסוקופי, ניתוח בגישה רובוטית לווה בשיעור גבוה יותר של סיבוכים מג’וריים לאחר-ניתוח (8.37% לעומת 5.50%, p<0.001), עליה בשימוש בנקז לאחר-ניתוח (0.63% לעומת 0.48%, p<0.001) וחציון משך אשפוז ארוך יותר (3 ימים לעומת יומיים, p<0.001).

השימוש בכולנגיוגרם תוך-ניתוחי היה נפוץ יותר בחולים שעברו ניתוח בגישה לפרוסקופית, בהשוואה לאלו שעברו ניתוח רובוטי (p<0.001), בעוד שניתוח רובוטי לווה בשיעור נמוך יותר של זיהומי פצע ניתוחי לעומת ניתוח בגישה לפרוסקופית (0.04% לעומת 0.09%, p=0.02).

שיעורי המרה לניתוח פתוח היו נמוכים בשתי הקבוצות.

החוקרים מסכמים וכותבים כי ממצאי המחקר אינם מעידים על יתרון ברור לניתוח בגישה רובוטית על-פני ניתוח בגישה רובוטית לכריתת כיס מרה במצבים דחופים.

JAMA Surgery, May 2025

לידיעה במדסקייפ