במאמר שפורסם בכתב העת JAMA Dermatology מדווחים חוקרים על תוצאות מחקר חדש, מהן עולים פערים ביעילות של טיפולים ביולוגיים בתנאי מחקר אידיאליים והיעילות של טיפולים ביולוגיים בתנאי עולם-אמיתי בטיפול בחולים עם פסוריאזיס; עם זאת, גישת מחקר שנועדה לדמות תנאי עולם אמיתי עשויה לספק הערכה מדויקת יותר של יעילות הטיפול.
מטרת המחקר הייתה להשוות את היעילות של Ustekinumab ו-Secukinumab בחולים עם פסוריאזיס ולבחון אם ניתן להדגים שוב את היעילות היחסית ממחקר CLEAR, מחקר אקראי קליני שהשוואה בין שתי התרופות לטיפול בפסוריאזיס.
התוצאים העיקריים של המחקר כללו את יחס הסיכון וההבדל בסיכוי להשגת מדד PASI (Psoriasis Area and Severity Index) של 2 ומטה לאחר 12 חודשי טיפול ב-Secukinumab לעומת Ustekinumab.
המחקר כלל 1,231 חולים, מהם 917 טופלו ב- Ustekinumab ו-314 טופלו ב-Secukinumab. מהנתונים עולה כי טיפול ב-Secukinumab היה עדיף על Ustekinumab בכל הניתוחים שהושלמו במחקר, פרט לניתוח השלמת ערכים חסרים בשיטת Nonresponder Imputation Method, בשיעור המשתתפים שהשיגו מדד PASI של עד 2 נקודות (סיכון יחסי של 1.28, רווח בר-סמך 95% של 1.06-1.55).
המחקר הנוכחי מצא כי Secukinumab הוביל לכך ששיעור גבוה יותר של חולים השיגו מדד PASI של 2 ומטה לאחר שנה של טיפול ב- Ustekinumab בחולים עם פסוריאזיס. הם כותבים כי מחקרים נוספים עשויים לסייע במילוי פערי הידע בהשוואת טיפולים סיסטמיים אחרים לפסוריאזיס.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!