מתוצאות מטה-אנליזה חדשה, שפורסמו בכתב העת Archive of Internal Medicine, עולה כי אקופונקטורה עדיפה על טיפול דמה ועל טיפול סטנדרטי בסוגים שונים של כאב כרוני. מהנתונים עולה כי ההשפעות של אקופונקטורה אינן מסתכמות בהשפעת פלסבו בלבד.
מהסקירה עלה כי כ-50% מהחולים לאחר טיפולי אקופונקטורה זכו לשיפור בכאב, זאת בהשוואה ל-30% מאלו שלא קיבלו את הטיפול ו-42.5% מהחולים תחת טיפול דמה. במילים אחרות, 20% מהחולים חשו טוב יותר הודות לאקופונקטורה, כשליש מאלו יחושו טוב כבר עם החדרת המחטים הנכונות בנקודות הנכונות ובעומק הנכון, ושני שליש מהם יחושו טוב עם כל סוג של אקופונקטורה.
החוקרים ערכו חיפוש במאגרי MEDLINE, Cochrane Collaboration Central Register of Controlled Trials ורשימת מקורות לסקירה סיסטמית בחיפוש אחר מחקרים אקראיים ומבוקרים שכללו לפחות קבוצה אחת שטופלה באקופונקטורה וקבוצה אחת תחת טיפול אקופונקטורה-דמה או קבוצת ביקורת ללא כל טיפול אקופונקטורה.
הסקירה כללה 29 מחקרים אקראיים ומבוקרים עם סך כולל של קרוב ל-18,000 חולים מארצות הברית, בריטניה, גרמניה, ספרד ושבדיה, שסבלו מכאב צוואר או גב, כאבי כתפיים, כאבי ראש כרוניים, או אוסטיאוארתריטיס. מבין 29 המחקרים, 18 מחקרים על כ-15,000 חולים בחנו טיפולי אקופונקטורה אל מול טיפול שלא כלל אקופונקטורה ו-20 מחקרים עם כ-5,000 חולים השוו בין אקופונקטורה ובין אקופונקטורה-דמה. כל החולים קיבלו טיפול במשככי כאבים וטיפולים סטנדרטיים אחרים לכאב.
אקופונקטורה-דמה כללה הכנסת מחטים באופן שטחי; מחטים שלא חדרו את העור וגישות ללא שימוש במחטים. הטיפול הסטנדרטי בקבוצת הביקורת לה לא ניתנו כלל טיפולי אקופונקטורה היה שונה גם כן: במחקר אחד קבוצת הביקורת קיבלה רק ייעוץ להימנע מאקופונקטורה. במחקרים אחרים, הן בקבוצת אקופונקטורה והן בקבוצת הדמה ניתן מחזור טיפול נוסף, דוגמת פעילות גופנית.
מהסקירה עולה כי אקופונקטורה הייתה עדיפה באופן מובהק סטטיסטית על קבוצת הביקורת בכל הסקירות. גודל ההשפעה בחולים שטופלו באקופונקטורה היה נמוך ב-0.23, 0.16 ו-0.15 סטיות תקן מזה שתועד בקבוצת הדמה , בחולים עם כאבי צוואר וגב, אוסטיאוארתריטיס וכאבי ראש כרוניים, בהתאמה. גדלי ההשפעה היו גדולים יותר בהשוואת אקופונקטורה אל מול קבוצת ביקורת שלא טופלה באקופונקטורה, בהשוואה להשוואה שנערכה בין טיפולי אקופונקטורה וטיפולי דמה.
כאשר החוקרים חזרו על מטה האנליזה, כאשר לא נכללו מחקרים אקראיים ומבוקרים עם גודל מדגם קטן מ-100 חולים, הם לא מצאו הבדלים בתוצאות.
בנוסף, נראה כי אין חשיבות לסוג אקופונקטורה על התוצאות. החוקרים בחנו שתי גישות מקובלות לטיפולי אקופונקטורה: סינית ומערבית. בשלב זה, ניתן רק לקבוע כי גם אם ייתכן הבדל בין שתי הגישות, הוא אינו גדול.
החוקרים מסכמים וכותבים כי חולים רבים עם כאב כרוני מטופלים היטב תחת טיפול תרופתי. בחולים בהם אין הקלה מספקת עם טיפול תרופתי, ואלו שמפתחים תופעות לוואי לטיפול התרופתי, ניצבים בפני מספר אפשרויות טיפול, כולל פיזיותרפיה, מניפולציות שונות וטיפול התנהגותי. מקומה של אקופונקטורה בין רשימת האפשרויות הללו אינו ברור לחלוטין כעת.
Arch Intern Med. Published online September 10, 2012
e-Med Tools
קצר קולע וממוקד
e-Med סמינרים
אי-מד תחקירים
Medscape Tools
Journal Club
מרכזי מידע ושירות
Facebook
מידע למפרסם
מאגר תרופות
מאגר אנשי המקצוע
אינדקס שימושי
חדשות משה"ב
eMed HealthClub
מחקרים קליניים
השאירו תגובה
רוצה להצטרף לדיון?תרגישו חופשי לתרום!