במאמר שפורסם בכתב העת Annals of Oncology כותבים מומחים כי ממצאי מחקר חדש מעלים שאלות בנוגע לאופן הערכת תרופות כנגד מחלות ממאירות, כאשר פחותצ משליש מהמחקרים האקראיים-מבוקרים הנוכחיים עם תוצאות מובהקות סטטיסטית ענו על ספי ESMO (European Society for Medical Oncology) להגדרת תועלת קלינית משמעותית.
החוקרים בחנו מחקרים אקראיים-מבוקרים להערכת טיפול סיסטמי לסרטן שד, NSCLC (Non-Small Cell Lung Cancer), סרטן מעי גס ורקטום וסרטן לבלב, שפורסמו בין השנים 2011-2015. הסקירה כללה 277 מחקרים מתאימים (40% להערכת סרטן שד, 31% להערכת NSCLC, 22% להערכת סרטן מעי גס ורקטום ו-6% להערכת סרטן לבלב). חציון גדלי המדגם עמד על 532 משתתפים ו-83% היו במימון חברות תרופות.
מבין כל 277 המחקרים, הטיפול הניסיוני היה עדיף באופן מובהק בהשוואה לקבוצת הביקורת ב-138 מחקרים (50%): תוצאות של 31% מהמחקרים בלבד (43/138 מחקרים) ענו על קריטריוני הסף להגדרת תועלת קלינית.
במחקרים אקראיים-מבוקרים עם טיפול בכוונת ריפוי תועד סיכוי גבוה יותר לזיהוי תועלת קלינית משמעותית, בהשוואה למחקרים בהם מדובר היה בטיפול פליאטיבי (61% [19/31 מחקרים] לעומת 22% [24/107 מחקרים]). מבין 226 המחקרים האקראיים-מבוקרים בהם ניתן היה להשלים הערכה של הקריטריונים להגדרת משמעות קלינית, 31% (70 מבין 226 מחקרים) תוכננו לזיהוי גודל השפעה העשוי לעמוד בספים שנקבעו.
החוקרים כותבים כי על חוקרים, גופי מימון, רשויות בקרה והתעשייה צריכים לאמץ ספים קפדניים יותר להגדרת תועלת קלינית במחקרים אקראיים ומבוקרים עתידיים.
Ann Oncol (2016)
e-Med Tools
קצר קולע וממוקד
e-Med סמינרים
אי-מד תחקירים
Medscape Tools
Journal Club
מרכזי מידע ושירות
Facebook
מידע למפרסם
מאגר תרופות
מאגר אנשי המקצוע
אינדקס שימושי
חדשות משה"ב
eMed HealthClub
מחקרים קליניים
השאירו תגובה
רוצה להצטרף לדיון?תרגישו חופשי לתרום!