אני כותב בעניין הסיקור האחרון שלכם על מחקר שהוצג בכנס ISC לפיו שימוש בסיגריות אלקטרוניות מגביר את הסיכון של שבץ התקפי לב (1).

מכיוון שההבדלים בסיכון היחסי (יחסית לעישון) והן הפער בסיכון המוחלט (לעומת אי-שימוש במוצר הניקוטין) משפיע באופן משמעותי על בריאות הציבור, הרי שלכל מידע הנוגע להשפעות בריאותיות אלו יש חשיבות עליונה לקהילה הרפואית ולכן חשוב להבהיר ולחדד המידע שדווח כאן.

סיגריות אלקטרוניות זכו לקבלה והכרה בחלקים רבים של העולם, ובמיוחד בריטניה אימצה את הגישה של פוטנציאל הפחתת הנזק באמצעות העברת מעשנים לשיטות צריכה “נקיות” יותר של ניקוטין, כגון סיגריות אלקטרוניות.

אירגון בריאות הציבור באנגליה הצהיר שוב ושוב, בעקבות סקירות ספרות נרחבות, ששימוש בסיגריות אלקטרוניות הוא לפחות 95% פחות מזיק מעישון סיגריות (2). בנוסף, פורסמו לאחרונה ב- New England Journal of Medicine תוצאות מחקר אקראי מבוקר, הגדול ביותר שנעשה עד כה, שהשווה בין סיגריות אלקטרוניות לאמצעי גמילה אחרים המבוססים על ניקוטין , אשר הראו כי היעילות של סיגריות אלקטרוניות בסיוע לגמילה מעישון הייתה כפולה מזה של תחליף ניקוטין סטנדרטי (3). מעדכונים אלה נראה כי יש תועלת ברורה לכך שגורמי בריאות הציבור יעודדו מעשנים להשתמש סיגריות אלקטרוניות כסיוע להימנעות מעישון שכרוך כידוע בסיכוי של 50% למוות מוקדם.

עם זאת, הקהילות הרפואיות והמדעיות צריכות ודאי להמשיך ולהשתמש בכלים המדעיים כדי להמשיך ולבסס את הידע לגבי ההשפעות הבריאותיות של שימוש בסיגריות אלקטרוניות. מעשנים ואנשי רפואה כאחד חייבים להמשיך לקבל את המידע המבוסס ביותר האפשרי על השפעות בריאותיות אלה על מנת לאפשר להם לקבל החלטות מושכלות. מסיבה זו מתקיימים ומתקבלים בברכה מחקרים כמו אלה המוצגים בוועידת ISC שכן הם יוסיפו ללא ספק לבסיס הידע. עם זאת, מה שחשוב לוודא שכל מידע מחקרי חדש חייב להיות מבוסס ולא מוטה . מעשנים הנחשפים למידע מוטעה עלולים להימנע מלבצע בחירה ושינוי באורח חיים שעשוי להציל את חייהם. מידע שגוי עלול גם לגרום לפגיעה חמורה בבריאות הציבור .

המחקר שהוצג על ידי Ndunda ועמיתיו סובל למרבה הצער מפגמים מתודולוגיים שזלגו גם לדיווחים התקשורתיים עליו. המחקר עצמו אינו שונה מאלה שפורסמו בשנת 2018, אשר הסיקו מסקנות דומות על הקשר בין השימוש בסיגריה אלקטרונית לאוטם שריר הלב (4). מחקר זה עורר ביקורת נרחבת מצד הקהילות המדעיות והרפואיות בשל הפגמים הטבועים בו (5, 6). בשני המחקרים ננקטה גישה חתך רוחב לבדיקת הקשר בין שימוש בסיגריות אלקטרוניות לאירועים של מחלות כלי דם. הבעיה עם גישה כזו היא כי למרות שהוא יכול לקבוע את הקשר, המחקר אינו יכול לקבוע סיבתיות.

לגמרי מתקבל על הדעת כי היה זה הרגל העישון שנמשך לאורך שנים רבות של המשיבים לסקר שגרם לנזק בכלי הדם, ולא תקופה קצרה יחסית של השימוש בסיגריה האלקטרונית. מאחר והנזק לכלי הדם אינו הפיך בקלות, הרי שגם לאחר הפסקת העישון, הנזק המצטבר שנגרם על ידי עישון עלול להמשיך לבוא לידי ביטוי גם לאחר המעבר לשימוש בסיגריה אלקטרונית. מאחר שמחקרים אלה הם מחקרי חתך רוחב ולא אורך, לא ניתן לכן להסיק אם העישון בעבר או השימוש בסיגריה אלקטרונית בהווה אחראי לנזק בכלי הדם.

הפגם העיקרי השני במחקרים אלה הוא ההתייחסות לערפלנים . במחקרים כאלה לא ניתן לקחת בחשבון, ולא לכלול, את כל המשתנים וגורמי הסיכון הנוספים של המשתתפים. בעיקר בולט במקרה זה הערפלן של מספר שנות העישון .

לאף אחד אין כמובן התנגדות לצורך בנתונים מחקריים המיועדים להעריך את ההשפעות הבריאותיות של שימוש סיגריה אלקטרונית. אך מה שאנחנו צריכים אלו מחקרי אורך מתוכננים היטב אשר יאפשרו ככל האפשר להצביע על קשר סיבתי בין מעבר לסיגריות אלקטרוניות לתוצאים קליניים.

צורך זה נתמך גם על ידי המחבר הראשי של המאמר הנוכחי, אשר קבע כי בשל המגבלות של המחקר “יש לנקוט בזהירות בעת הסקת מסקנות”, וכי “אנחנו לא מדדנו את היקף האידוי של המשתתפים וגם לא את היקף העישון בעבר. ולכן , לאור מגבלות אלו, יש צורך במחקרים גדולים וארוכי טווח נוספים אשר יעריכו סיבתיות “.

לאור טיעונים אלה ולטובתם של גם מעשנים בודדים וגם של אלו האחראים על בריאות הציבור, על הקהילה הרפואית והמדעית להיות מודעת לאחריות שלה כלפי הציבור שמשתמש במידע שהיא מפרסמת ומציגה.

ההשפעות הבריאותיות השליליות של מידע שמקורן במחקרים גרועים ובלתי מבוקרים יכולות להיות משמעותיות. כדברי חתן פרס נובל, ג’וזף רוטבלט, “בשעה שהמדע ממלא תפקיד כה רב בחיי החברה, כאשר גורלו של המין האנושי כולו עשוי להיות תלוי בתוצאות המחקר המדעי, חובה על כל איש מדע להיות מודע לכוחו ולהשפעתו ולהתנהג בהתאם” .

Disclosure: whatIF? Consulting Limited provides clinical study, regulatory affairs and general scientific consultancy to manufacturers of nicotine and tobacco products. The views expressed in this letter are those of Dr. Ian M. Fearon. No other party has contributed to this letter or reviewed its contents.

1.    https://www.e-med.co.il/ProfessionalSubjects/Stroke/Article/734791,1,121.htm

2.   ASSET  PUBLISH

3.    Hajek P, et al. A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy. New England Journal of Medicine, 2019. doi: 10.1056/NEJMoa1808779.

4.    Alzahrani T et al. Association Between Electronic Cigarette Use and Myocardial Infarction. American Journal of Preventive Medicine, 2018; 55: 455-461. doi: 10.1016/j.amepre.2018.05.004.

5.    http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-e-cigarettes-and-risk-of-heart-attacks/

6.    http://www.ecigarette-research.org/research/index.php/whats-new/2019/268-ecig-heart