במאמר שפורסם בכתב העת JAMA Internal Medicine מדווחים חוקרים על ממצאי סקירה חדשה של 48 מחקרים, ממנה עולה כי רופאים נוטים לתת-הערכה של הנזקים והערכת-יתר של התועלת של בדיקות וטיפולים. לדברי החוקרים, לא ניתן לסייע למטופלים לקבל החלטות מושכלות אם הרופאים עצמם אינם מודעים ליתרונות והנזקים האפשריים.
החוקרים השלימו חיפוש במאגרי Medline, Embase, CINAHL ו-PsychINFO וזיהו 48 מחקרים מתאימים לסקירה. מבין אלו, 20 מחקרים בחנו טיפולים, 20 בחנו בדיקות הדמיה ושמונה מחקרים בחנו בדיקות אחרות או בדיקות סקר.
במסגרת הסקירה נבחנו 28 תוצאים, להערכה כמותית של התשובות שנחשבו נכונות. החוקרים לא ניסו לאשר אם כי תשובה נכונה במחקר אכן הייתה הטובה ביותר, לפי ההנחיות בעת הפרסום. התוצאים והתגובות היו שונות מדי בכדי לשלב אותן במטה-אנליזה, ולכן החוקרים חישבו את אחוז הרופאים שנטו לתת-הערכה, הערכת-יתר או הערכה מדויקת של התועלת והנזקים.
באשר לסיבות להערכה השגויה של התועלת והנזקים, החוקרים משערים כי רופאים עשויים להתמקד יותר במנגנוני הבדיקות והטיפולים, בהשוואה לתועלת הצפויה. הם מציעים כי ייתכן ופשוט קשה לעמוד בבסיס העדויות וכי בחלק מהמקרין, המאמרים והפרסומים בעיתונות עשויים להיות אשמים בשל דגש רב הניתן להשפעות החיוביות של ההתערבויות.
ההטיות של הרופאים עצמם עשויות לכלול התלהבות מטיפול כלשהו על-פני אי-מתן טיפול, או רצון בהרגעה. עוד מוצעת אפשרות “מחשבת שווא טיפולית”, כאשר הרופאים מתייחסים באור חיובי יותר להתערבויות, בעיקר התערבויות מוכרות יותר. אחד המחקרים, שהשלים השוואה בין שתי התמחויות, מצא כי רופאים נטו להעריך טוב יותר התערבויות שהם סיפקו.
כאשר הסוקרים בחנו רק טיפול תרופתי, הם מצאו כי רופאים נטו להערכת יתר של התועלת והנזקים. הם תוהים אם הדבר נובע מניסיון רב יותר עם טיפול תרופתי, עם נטיה לזכור את הסיטואציות השליליות.
ההשערה של החוקרים היא כי תת ההערכה של נזקי בדיקות הדמיה עשויה לנבוע מכך שהנסקים מופיעים זמן רב לאחר בדיקות ההדמיה.
e-Med Tools
קצר קולע וממוקד
e-Med סמינרים
אי-מד תחקירים
Medscape Tools
Journal Club
מרכזי מידע ושירות
Facebook
מידע למפרסם
מאגר תרופות
מאגר אנשי המקצוע
אינדקס שימושי
חדשות משה"ב
eMed HealthClub
מחקרים קליניים
השאירו תגובה
רוצה להצטרף לדיון?תרגישו חופשי לתרום!