ע”פ דיווח מה-“Pink Sheet ” , עיתון חדשות יומי בריטי בנושאי פרמצבטיקה, חברת MSD אנגליה, נדרשה ע”י רשות התרופות במשרד הבריאות הבריטי (ה-MHRA ) להפסיק להפיץ חומר שיווקי מטעמה המרמז על כך שהתכשיר הגנרי של טבע אנגליה (Teva UK ), ה-alendronic acid הינו נחות בהשוואה לתכשירה Fosamax (בארץ פוסלן) חד שבועי.
ע”פ ההודעה המתוקנת שהפיצה MSD אנגליה, התחליף הגנרי של טבע לפוסמקס 70 מ”ג אינו שונה מהמקור בזמינות הביולוגית, ולכן אינו גורם לסיכון גבוה יותר לפגיעה בוושט.
הפרסום של MSD שהופסק כלל טענה לעדיפות בזמינות הביולוגית של פוסמקס על התכשיר הגנרי של טבע, אשר הושק באנגליה במרץ השנה.
פוסמקס חד שבועי ניתן לרכישה באנגליה מאז שנת 2000 בעלות של 22.8 לי”ש, לעומת מחיר של 15 לי”ש לתכשיר של טבע.
“ה-MHRA הביא לידיעתנו כי הרושם הכללי שנמסר בפרסום האמור הוא שהזמינות הביולוגית של פוסמקס החד שבועי מהווה גורם חשוב המשפיע על האירעות של פגיעה בוושט, ולכן הוא בעל השפעה גם על אפשרות הפגיעה בשימוש בתכשיר גנרי” נמסר ע”י MSD בהודעה המתקנת. “אך למעשה, אין כל קשר בין זמינות ביולוגית של התכשיר לסיכון לפגיעה בוושט”.
הפרסום המטעה ע”פ המדווח נמשך מה-21/3 ועד ה-10/6 השנה.
טבע הגישה תלונה כנגד MSD באפריל. ע”פ דובר ה-MHRA טבע התלוננה על כך שנציגי חברת MSD טענו שהתכשיר הגנרי של טבע אינו בעל זמינות ביולוגית זהה לזו של הפוסמקס, או שאין מספיק מידע על אופן ההתפרקות של התכשיר הגנרי בדם.
חקירת ה-MHRA שהתקיימה בעקבות התלונה מצאה שטענות הפרסום של MSD אינן נכונות ולכן קיבלה ואישרה את תלונת טבע.
לדיווח ב-Pink Sheet (הכניסה למנויי העיתון בלבד)
הערת המערכת: ה”מלחמה” בין תכשירים מקוריים וגנריים אינה דבר חדש, וכל מי שמצוי בשוק התרופות מספיק זמן מכיר ודאי את הטענות ה”קלסיות” של היצרנים של התרופות המקוריות מחד, ואת התשובות של התעשייה הגנרית מאידך.
אמנם ייתכן שבתכשירים מסויימים יהיה הבדל בתגובות המטופלים (אפקטיביות ותופעות לואי) בין התכשיר המקורי לגנרי (רק לפני מס’ שנים לא רב, בארץ, הייתה זו טבע דווקא שטענה כי האומפרזול הגנרי של דקסון אינו זהה ללוסק…) ובעניין זה כדאי אולי להפנות את הקוראים לראיון שקיימנו עם פרופ’ הופמן מביה”ס לרוקחות בירושליים בתחילת שנה זו, בה התייחס למידת הזהות הקיימת בין תכשירים גנרים למקוריים (הקליקו כאן לראיון).
יחד עם זאת, הדוגמא הזו המגיע מאנגליה מחזקת את הצורך בכך שכל טיעון שיווקי שחברה משתמשת, מול ציבור הרופאים והרוקחים, ובודאי כאשר היא “תוקפת” מוצר מתחרה, חייב להיות מבוסס על עובדות מוכחות בלבד, ולתאוריות יצירתיות של אנשי שיווק, גם אם הן אולי מקוריות ומעניינות, אין מקום בשוק שמחוייב לפעול בהגינות וע”פ כללי הקוד האתי שכל התעשייה הפרמצבטית מחוייבת אליהם.
מעניין יהיה לבדוק עד כמה השפיע טיעון זה על רופאים ורוקחים בבריטניה, אך אם טבע מצאה לנכון להתלונן, כנראה שלטיעונים שהושמעו ע”י נציגי MSD הייתה השפעה כלשהי…מה שמלמד כי על הרופאים להיות זהירים ו”חשדניים” ולדרוש הוכחות ועדויות מבוססות לטיעונים השיווקיים השונים שמוצגים להם…
e-Med Tools
קצר קולע וממוקד
e-Med סמינרים
אי-מד תחקירים
Medscape Tools
Journal Club
מרכזי מידע ושירות
Facebook
מידע למפרסם
מאגר תרופות
מאגר אנשי המקצוע
אינדקס שימושי
חדשות משה"ב
eMed HealthClub
מחקרים קליניים
השאירו תגובה
רוצה להצטרף לדיון?תרגישו חופשי לתרום!