מסקירה שיטתית ומטא-אנליזה שפורסמו ב-PLoS One עולה כי הנשמה לא פולשנית בתדר גבוה (Noninvasive High-Frequency Oscillatory Ventilation, NHFOV) מפחיתה את הצורך באינטובציה חוזרת ומפחיתה כישלון אקסטובציה בהשוואה לשיטות תמיכה נשימתית לא פולשניות אחרות בילודים. הסקירה כללה 21 מחקרים עם 3,294 משתתפים, רובם פגים. בהשוואה ללחץ חיובי מתמשך בדרכי האוויר (NCPAP), NHFOV הפחית את שיעורי האינטובציה החוזרת תוך שבעה ימים (RR 0.34), כישלון אקסטובציה (RR 0.39), דיספלזיה ברונכופולמונרית ((Broncho-Pulmonary Dysplasia-BPD (RR 0.59) ודלף אוויר ריאתי (כולל פנאומוטורקס) (RR 0.46).
בהשוואה להנשמה לא פולשנית לסירוגין בלחץ חיובי (NIPPV) שיעור האינטובציה החוזרת תוך שבעה ימים היה דומה (RR 0.62) אך כישלון אקסטובציה (RR 0.65) ואינטובציה חוזרת תוך 72 שעות (RR 0.68) היו נמוכים יותר בקבוצת ה-NHFOV.
עם זאת, החוקרים מדגישים כי רוב המחקרים נערכו במדינות מתפתחות, עם מיעוט מחקרים ממדינות מפותחות וכי רוב הניסויים היו קטנים וממרכז בודד. בנוסף, לא ניתן היה להסתיר את סוג ההתערבות מהמטפלים, מה שעלול היה להוביל להטיה.
העורכים סיכמו כי למרות המגבלות, המטא-אנליזה מראה כי NHFOV מפחית את שיעור האינטובציה החוזרת לאחר אקסטובציה בהשוואה ל-NCPAP או NIPPV, ללא הגדלת הסיכון לסיבוכים חמורים. עם זאת, נדרשת זהירות בפירוש התוצאות בשל הוודאות הנמוכה עד נמוכה מאוד של הראיות. החוקרים ממליצים על עריכת ניסויים מבוקרים אקראיים רב-מרכזיים נוספים כדי לאשש את היעילות והבטיחות של NHFOV כתמיכה נשימתית לאחר אקסטובציה.
הערות עורך:
מחקר זה מסכם את התוצאות במחקרים שונים. לפי מחקר זה ישנו יתרון בשימוש לו פולשני ב-NHFOV לעומת NIPPV או NCPAP ללא הגדלת הסיכון לתופעות לוואי משמעותיות. יתכן, כי ההסבר לכך הוא שבעזרת NHFOV אנחנו לא נרתעים מלהשתמש בלחצים גבוהים יותר מאשר אנו משתמשים ב-NIPPV וודאי ב-NCPAP. כל מי שלא השתכנע כי שיטה זו עדיפה, יתכן כי ישתכנע כי לכל הפחות שיטה זו אינה מסוכנת יותר מאשר NIPPV או NCPAP.
תגובות רוצה להצטרף לדיון?
יש להתחבר כדי להגיב.
התחבראין תגובות עדיין. היה הראשון להגיב!