ע”פ מאמר שבחן עלות אפקטיבית של מס’ טריפטנים נפוצים עולה כי ריזטריפטן (ריזלט) הוא הטריפטן עם יחס העלות/תועלת הטוב ביותר. תוצאות אלה נמצאו גם בחישוב שערכנו ע”פ מחירי הטריפטנים השונים בבתי המרקחת בישראל.

ובכן, מאמר זה אשר פורסם לאחרונה בכתב העת CURRENT MEDICAL RESEARCH AND OPINION® בא להעריך את העלות האפקטיבית או העלות/תועלת של שימוש בטריפטנים אוראליים בטיפול במיגרנה קשה.

המחקר בחן את העלויות של התרופות ב-6 מדינות שונות (ארה”ב, אנגליה, קנדה, גרמניה, איטליה והולנד. בסקירה שלנו, כפי שתוכלו לראות בהמשך הוספנו אף את ישראל.) .

שיטת ההשוואה וההערכה התבססו על מטה-אנליזה של מחקרים מבוקרי פלצבו של טריפטנים במינון יחיד קבוע, אשר מתוך תוצאות אלה חושב מס’ המטופלים שיש לטפל בהם Numbers Needed to Treat (NNT)) ) בהשוואה לפלצבו, בכדי להשיג הקלה במטופל אחד, הקלה המוגדרת במחקרי המיגרנות של” 2 שעות חופש מכאבים” (free 2-h pain).

לאחר שנמצא ה-NNT לכל אחד מהטריפטנים, הכפילו החוקרים את התוצאה הזו בעלות התרופה, כך שלמעשה קיבלו מדד שמשמעותו העלות הנדרשת לצורך השגת 2 שעות של חופש מכאבים לכל אחד מהטריפטנים שנבחנו כאן.

ע”פ תוצאות הניתוח ריזטריפטן 10 מ”ג (ריזלט) היה התכשיר עם יחס עלות/תועלת הטוב ביותר מבין כל התכשירים שנבדקו כאן. התכשירים הבאים בדירוג יחס עלות/תועלת היו האלטריפטן (רלרט) במינונים 40 מ”ג ו-80 מ”ג .  ריזטריפטן השיג יחס עלות/תועלת הטוב ביותר בכל 6 המדינות שבהם בוצעה הבדיקה (וגם בישראל, לפי חישובינו), אם כי המובהקות הסטטיסטית של התוצאות הייתה שונה ממדינה למדינה.

החוקרים ביצעו גם ניתוח שולי שבו הם השוו את תוספת העלות מול תוספת התועלת לסומטריפטן (אימיטרקס) 100 מ”ג, בהיותו הטריפטן הנפוץ ביותר, לפחות במדינות שבהן נעשה הניתוח. ע”פ ניתוח זה, הטיפול בריזלט הווה את בחירת הטיפול היעילה ביותר ב-5 מדינות  מבחינה כלכלית-רפואית שכן, מצד אחד עלות הטיפול בו הייתה נמוכה יותר, ומצד שני, שיעור המטופלים שהשיגו שיחרור מכאב היה גבוה יותר.

מסקנות החוקרים הן שקיים הבדל בשיעורי התגובה של הטריפטנים השונים אותם מקבלי ההחלטות צריכים לקחת בחשבון, יחד כמובן עם העלויות הרלבנטיות של הטריפטנים לכל מדינה/מוסד מטפל.

כפי שציינו, ביצענו גם התאמה של הנתונים לישראל, בהתאם לעלויות המקומיות בבתי המרקחת של הטריפטנים, ובטבלה הבאה אנו מציגים את טבלת ההשוואה:

1.       Belsey J. Cost-effectiveness of oral triptan therapy: a trans-national comparison based on a meta-analysis o randomized controlled trials. CMRO 2004; 20:659-669.

הסבר לטבלה שלעיל:

הטבלה מציגה את העלות לאריזה בישראל בבית מרקחת, את העלות לטבליה אחת, את ה-NNT כפי שהתקבל מהמטה–אנליזה במחקר זה, את שיעור המשיגים חופש מכאב (שהוא למעשה המספר ההופכי של ה-NNT ), ובטור שמאל-  מחושבת העלות האפקטיבית: זאת ע”י הכפלת העלות לטבליה אחת כפול ה-NNT . במילים אחרות, כמה עולה להשיג שחרור מלא מכאב מיגרנה בכל אחד מהטריפטנים שנבדקו כאן.

הערת העורך:

בעבודה זה בחרו החוקרים להתמקד אך ורק בעלות התרופתית הנדרשת להשגת הקלה מלאה מכאב המיגרנה. בניתוחי עלות/תועלת מלאים יותר ניתן אף להוסיף עלויות רלבנטיות נוספות הכרוכות בתופעת המיגרנה ובטיפול בה, כמו למשל הצורך להגיע למיון, תרופות נוספות וכד’ ברמת העלות הנגרמת למערכת הבריאות ולמבטח, והיעדרות מעבודה בניתוח ברמה כלכלית-לאומית.

בניתוחים מלאים יותר, סביר להניח, שהיעילות הגבוהה יותר של אותם טריפטנים כפי שבאה לידי ביטוי ב-NNT קטן יותר, הייתה באה לידי ביטוי רב יותר שכן אז החיסכון הנגרם למערכת הבריאות, ולמשק כולו, יהיו גבוהים יותר בתכשירים כמו ריזלט (עם NNT של 3.17) ולאחריו התכשירים האחרים לפי סדר יורד של תוצאת ה-NNT שחושבה להם.

מקבלי ההחלטות בקופות החולים יכולים לעשות שימוש בניתוח מעין זה בכדי לקבוע את המלצותיהם לגבי קו הטיפול הראשון , השני וכד’. כפי שניתן לשים לב מהטבלה, לאו דווקא התכשיר הזול יותר לטבליה,הוא גם היעיל ביותר מבחינה כלכלית/רפואית, ובסיכומו של יום, גם קופות החולים אמורות לפעול לצורך השגת מטרה רפואית/כלכלית משולבת, ובמקרה זה הטיפול המעניק חופש/הקלה משמעותית ממיגרנה בעלות הזולה ביותר.